O problema da medusa

Planta, animal ou outro? A luta para categorizar as águas-vivas reflete o desejo de impor uma hierarquia ao mundo natural.

Depois de fazer 30 anos, Ernst Haeckel (1834-1919) não conseguia olhar para uma água-viva sem ver o rosto de sua noiva. Ele ficara fascinado pelas medusas dez anos antes, durante uma pescaria em Heligoland. Levando-os para seu barco, ele ficara cativado por sua “beleza” estranha e gelatinosa. Eles, com certeza, não o colocaram na mente de ninguém a princípio; mas quando, uma década depois, sua noiva, Anna Sethe, morreu inesperadamente em seu 30º aniversário, ele buscou consolo nas estranhas criaturas que arrastou das profundezas. Na verdade, ele projetou tão completamente sua paixão por Anna na água-viva que, quando ele deu o nome dela a uma nova espécie ( Mitrocoma annae ), alguns anos depois, sua descrição mais parecia uma carta de amor do que um texto científico. 

O que atraiu Haeckel para a água-viva não foi, claro, sua semelhança física com Anna, mas sua natureza aparentemente inescrutável. Quase tudo sobre eles parecia desafiar explicação. Embora algumas variedades pudessem atingir um tamanho enorme, eram surpreendentemente simples. Eles não tinham olhos verdadeiros, nenhum sistema nervoso central, nenhum coração, nenhum pulmão, nenhum sangue – quase nada, na verdade, exceto um sino glutinoso em forma de guarda-chuva e alguns tentáculos pendurados abaixo. Enquanto as medusas adultas flutuavam livremente, os pólipos dos quais cresceram estavam fixos no fundo do mar, como um talo peludo. E, embora as geléias pudessem arder, nada além dos estímulos mais básicos eliciaram qualquer resposta. Eles eram tão simples, na verdade, que era difícil dizer se eram animais extremamente rudimentares – ou apenas plantas muito avançadas. 


‘Incompleto’

Na época da morte de Anna, os biólogos já se intrigavam com águas-vivas por mais de 2.000 anos. Entre os primeiros estava Aristóteles. Com seu amor característico pela ordem, ele dividiu todas as formas de vida em três categorias, com base em suas funções vitais. Na parte inferior da scala naturae(‘escada da natureza’) eram plantas, que possuíam apenas as faculdades nutritivas e reprodutivas. Acima deles estavam os animais, que também tinham percepção. E no topo, ele colocou os humanos, que tinham razão. Tudo parecia muito simples. Mas houve um obstáculo. Embora a maioria das criaturas pudesse ser enquadrada em uma categoria ou outra sem muita dificuldade, algumas poucas pareciam se encaixar. Destas, as águas-vivas eram as mais problemáticas. Dado que eles não tinham percepção, eles claramente não eram animais. Mas como não estavam apegados a nada, também não eram plantas. 

O problema não eram as próprias águas-vivas; era o esquema de Aristóteles. Por mais intuitivo que possa ter parecido, suas categorias eram simplesmente definidas de maneira muito restrita. Como até mesmo Aristóteles parece ter reconhecido, os animais e as plantas se distinguiam por mais do que apenas percepção. A vida não era tão simples. Mas ele ainda se recusou a desistir de seu sistema. Embora possa ter sido defeituoso, ainda funcionava para a maioria das formas de vida. E uma vez que seu objetivo era apenas identificar diferentes gêneros , ele não viu necessidade de alterá-lo apenas por causa de alguns outliers. Ele, portanto, descartou as águas-vivas como anomalias “incompletas”. 

Não tão preto e branco

A ideia de Aristóteles de uma scala naturae provou ser extremamente influente. Tomada por escritores clássicos posteriores, como Teofrasto e Plínio, o Velho, ela passou a dominar o pensamento cristão – em parte devido à sua estreita afinidade com os relatos bíblicos da Criação. A divisão básica entre plantas, animais e humanos foi aceita sem questionamentos; e a noção de que algumas criaturas eram “superiores” (ou seja, mais próximas de Deus) do que outras era considerada um truísmo. 

A distinção de Aristóteles entre animais e plantas foi menos bem recebida, entretanto. Reconhecendo as limitações de confiar apenas na percepção, os filósofos naturais gradualmente ampliaram a definição de um animal para incluir uma gama mais ampla de características fisiológicas e comportamentais – nenhuma das quais era suficiente ou necessária por si só. Tomás de Aquino (1225-74), por exemplo, argumentou que a diferença mais óbvia era a capacidade de se mover voluntariamente de um lugar para outro. Uma vez que nada poderia se mover sem alguma noção de para onde queria ir, entretanto, o conhecimento também era importante. E uma vez que o conhecimento muitas vezes requer memória e audição, estes também podem desempenhar um papel. 

Dentro dessa estrutura básica, animais e plantas podem ser classificados em uma hierarquia. Isso foi feito usando um sistema de divisão lógica baseado em dicotomias pré-concebidas. Começando do topo, você simplesmente trabalhou para baixo, fazendo perguntas simples ou / ou conforme avançava. Uma criatura tinha sangue quente ou frio? Tinha penas? Seu bico era curvo ou reto? 

A vantagem disso era, claro, sua flexibilidade. Enquanto Aristóteles via a vida em preto e branco, agora era possível acomodar tons de cinza. Mesmo assim, levantou uma questão preocupante: em que ponto algo deixou de ser uma planta e passou a ser um animal? Se os animais pudessem ser distinguidos por uma gama de características diferentes, de quantas uma criatura precisava para se qualificar? E quais foram os mais importantes? 

Isso deixou a água-viva em uma posição estranha. Todos concordaram que atendiam a alguns dos critérios necessários para ser um animal. Eles podiam se mover; e, embora parecessem não ter quaisquer sentidos, tinham pelo menos alguns instintos. Mas não foi suficiente. E como suas características mais óbvias (tentáculos à direita, capa gelatinosa) eram sui generis , era difícil ver como eles se relacionavam com qualquer outra coisa usando apenas a divisão lógica. Para Conrad Gessner (1516-65), parecia mais fácil apenas seguir a visão de Aristóteles de que eles eram “incompletos”. Dublagem-los urtica Soluta rondeletius (redondo, urtigas não anexados), Gessner simplesmente empacotados juntos com alguns outros arredondada, mole, coisas ardor e deixou por isso mesmo. 


Sob o microscópio

A invenção do microscópio mudou tudo. Aperfeiçoado por Antoine van Leeuwenhoek (1632-1723), isso não só tornou possível examinar a estrutura dos seres vivos mais de perto do que nunca, mas também revelou a existência de uma abundância de novos microrganismos, nenhum dos quais poderia ser facilmente. categorizado. Isso revelou as inadequações do sistema aristotélico. Considerando que antes havia apenas um punhado de exceções “incompletas” a serem enfrentadas, agora havia dezenas – senão centenas – de milhares. 

Se os naturalistas tivessem alguma chance de entendê-los, era óbvio que uma nova abordagem seria necessária. O botânico John Ray (1627-1705) sugeriu um caminho a seguir. Rejeitando a divisão lógica de imediato, ele argumentou que os seres vivos deveriam ser classificados em “espécies” com base apenas nas semelhanças observadas. Décadas mais tarde, Carl Linnaeus (1707-78) desenvolveu isso ainda mais. Em Systema naturae (1735), ele delineou um sistema de classificação que consiste em cinco níveis principais: reino, classe, ordem, gênero e espécie. Isso permitiu que os seres vivos fossem organizados de forma mais “natural” – e permitiu que uma ampla gama de criaturas “anômalas” recebesse uma designação clara pela primeira vez. 

Mas havia um problema. Embora o método de Linnaeus fosse um grande aprimoramento do de Aristóteles, suas suposições subjacentes permaneceram praticamente as mesmas. Cada um dos reinos foi definido de maneira simplista e a fronteira entre eles ainda era bastante nebulosa. E como a divisão de táxons superiores em unidades inferiores ainda procedia de cima para baixo, o resultado foi apenas uma versão mais sofisticada da mesma velha imagem. 

Para as águas-vivas, a boa notícia era que, ao contrário de Aristóteles e seus herdeiros, Linnaeus os classificava como animais. A má notícia, porém, é que seu raciocínio era tão arbitrário quanto o de Gessner. Ele não tinha uma ideia clara de como eles se relacionavam com outras criaturas. Despejando-os ao acaso na classe dos vermes (‘vermes’), ele os atribuiu ao gênero mal definido zoophyla (‘animais semelhantes a plantas’) ao lado de pepinos-do-mar, estrelas do mar e plâncton – bem no fundo da ordem natural. 


Acima!

Felizmente, os naturalistas não demoraram muito para perceber que, se a classificação era para ser guiada pela observação, era uma loucura trabalhar de cima para baixo. É muito melhor começar de baixo, classificar as espécies em grupos semelhantes e trabalhar para cima, desenvolvendo as definições à medida que avançam. 

Auxiliado por avanços na tecnologia científica e anatomia comparada, rápido progresso foi feito. Em meados do século 19, tanto se sabia sobre diferentes criaturas que a compreensão anteriormente rudimentar da vida animal e vegetal foi abandonada e substituída por definições cada vez mais elaboradas. O único problema era que, quanto mais naturalistas descobriam, mais difícil eles achavam para definir a diferença. Parecia haver uma exceção para tudo. E como a maioria dos naturalistas insistia que os animais sempre existiram em sua forma atual, eles freqüentemente tinham dificuldade em compreender como espécies aparentemente diferentes ainda podem estar relacionadas. 

Na esperança de resolver isso, alguns naturalistas propuseram um novo agrupamento. Denominado ‘protozoário’ ou ‘protoctista’, consistiria em todos aqueles assuntos ‘indeterminados’ ou ‘incompletos’, que pareciam não ter relação com mais nada. Mas ninguém conseguia concordar se deveria ser uma classe, um filo ou um reino – muito menos o que deveria conter. 

Isso deixou a água-viva no limbo. É claro que havia alguns que ainda acreditavam que eram animais. Em 1843, Richard Owen (1804-92) deu uma descrição excepcionalmente detalhada de sua anatomia e defendeu vigorosamente sua inclusão no Animalia . Mas ele se esforçou para explicar por quê. Ele teve que admitir que, em certos estágios de seu ciclo de vida, eles realmente pareciam mais com protozoários – e quando pressionados, tinham que recorrer aos antigos argumentos “essencialistas”. 


Origens

Foi Haeckel quem veio em socorro da água-viva. No início do século 19, os naturalistas começaram a perceber que a vida não era tão estática e imutável como parecia antes. Em Philosophie Zoologique (1809), Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829) argumentou que todas as criaturas passaram por um processo constante de ‘transmutação’ ao longo do tempo. Alguns anos depois, Robert Chambers (1802-81) observou que, se isso fosse verdade, todas as formas de vida atualmente existentes devem ter se desenvolvido a partir de formas anteriores – e produzido um diagrama rudimentar mostrando como pássaros, peixes e répteis poderiam ter surgido como ‘ramificações’ do desenvolvimento dos mamíferos. 

No entanto, somente depois de Charles Darwin todas as implicações dessa ideia foram compreendidas. Em Sobre a Origem das Espécies (1859), Darwin argumentou que a diversidade da vida era o resultado de um processo gradual de evolução por seleção natural. Toda a vida poderia, em última análise, remontar a um único ancestral comum e a diversidade das formas de vida poderia ser melhor representada pela construção de uma espécie de “árvore genealógica” do que pela organização de diferentes espécies em uma hierarquia de perfeição.

Tendo iniciado uma correspondência com Darwin antes da morte de Anna, Haeckel assumiu a tarefa de desenhar exatamente essa “árvore da vida”. Seu esforço de maior sucesso apareceu em seu Generelle Morphologie der Organismen (1866). Isso ilustrou claramente a evolução dos organismos ao longo do tempo, do mais simples ao mais complexo – e conseguiu colocar o “problema das águas-vivas” de uma vez por todas. Haeckel mostrou que eles eram inequivocamente animais. Animais extremamente primitivos, com certeza – mas animais, mesmo assim. E a razão pela qual eles eram tão diferentes de todos os outros era que eles haviam se separado do resto em uma data anterior. 

Desde então, é claro, a árvore filogenética de Haeckel foi revisada muitas vezes; mas as águas-vivas ainda estão lá, desfrutando da glória de serem animais e gratas, sem dúvida, pelo amor – e pela perda de um homem.  

Leia também!

Cientistas da Nasa descobrem evidências de possível universo paralelo

Partículas estranhas observadas por um experimento na Antártica podem ser evidências de uma realidade alternativa em que as leis da física...

Elon Musk e como a ciência se mistura a fama

Elon Musk: Um panorama de sua fama Mestre da auto promoção e de realizar feitos que o levem aos...

Estrela ‘dança’ ao redor de buraco negro da Via Láctea

Um buraco negro supermassivo está escondido no coração da Via Láctea. Os astrônomos deduzem sua existência a partir do movimento da...

Covid-19: Hidroxicloroquina causa mais mortes do que tratamento padrão, diz estudo

Conclusão se baseou em uma pesquisa abrangente em hospitais de veteranos dos Estados Unidos e foi feita com 368 pacientes.